chernobyl tras la tragedia

El pasado 26 de Abríl hizo 22 años de éste grave accidente y por supuesto, en esta santa casa lo recordamos. Esa noche, el reactor número 4 de la central nuclear explotaba por los aires, causando un incendio que tardó en apagarse 9 días. Según la ley de Murphy, si algo puede salir mal, saldrá mal.. pues bien, el accidente se produjo al realizar unas pruebas relacionadas con la seguridad, se pretendía demostrar que se podía aprovechar la energía liberada por el alternador de la turbina para alimentar el sistema de refrigeración de emergencia.

Lo más triste es que el accidente, ocultado primeramente por el gobierno, no se detectó hasta dos días después en o si que disotra central nuclear, concretamente en la sueca Forsmark, ese día los contadores Geiger registraban unos niveles de radioactividad 14 veces superiores a lo normal. En un principio se pensó que era un escape de la propia central pero más tarde el gobierno no pudo ocultarlo más tiempo y reconoció la tragedia.

A partir de aqui dos fueron los elementos químicos que fueron absorbidos por los organismos de millones de personas, el yodo 131 que se acumula en la tiroides causando cancer sobre todo en niños y el cesio 137, con una vida media de unos 30 años y que sus efectos seguirán apareciendo a modo de leucemia, mutaciones genéticas y por supuesto, cancer.

Los datos son de lo más trágico, más de 25000 personas han muerto ya y más de 6 millones de personas han sido contaminadas por la radioactividad. La OMS augura que morirán 500.000 a causa de éste accidente.

Por supuesto el debate está servido, energía nuclear SI? o energía nuclear NO?
La energía nuclear, presentada como alternativa al petróleo y al carbón ha demostrado ser «no tan limpia» como se dice, además, la seguridad ha quedado en entredicho.. Acaso en el siglo XXI en el que ya estamos no hay ni se ha descubierto una alternativa más limpía, menos contaminante y más segura?

Únete a la conversación

42 comentarios

  1. Energía nuclear no?

    Opino que la energía nuclear es el único futuro que podemos esperar. Las energías renovables ni de lejos son suficientes para abastecer la demanda energética, pues el problema no son los edificios, en los que los denominados inteligentes podrían autoabastecerse, sino las fábricas, que son las que realmente gastan energía.

    Respecto a la seguridad («…la seguridad ha quedado en entredicho.») o a ser «tan limpia», le seguridad quedó en entredicho hace 22 años. Todo en esta vida tiene riesgos, y creo que es mas probable que te caiga un tiesto en la cabeza a que te explote un reactor nuclear. Llevamos años con la energía nuclear y creo que en Francia es la principal fuente de energía, y vale, los franceses son … franceses, pero creo que no por ninguna mutación ni desastre nuclear.

  2. Lo que es tener un padre físico nuclear!
    Se te olvida que la central de Chernobyl estaba construída contraviniendo las normas estándar de los paises de occidente (como la obligación de tener edificio de contención, p.ej.) claramente para ahorrar unos cuantos montones de rublos.

    Esto es parecido a los accidentes de coche vs. los accidentes de avión (salvando las distancias). Todos vamos en el coche día tras día jugándonos el tipo sin darnos cuenta porque es lo que hacemos todos los días. Cuando nos subimos a un avión, nos vienen a la cabeza las pelis catastrofistas estilo «Aeropuerto» y demás. En cambio, las estadísticas nos dicen que causa muchos menos muertos el avión como medio de transporte que el coche al cabo del tiempo.

    Habría que ver realmente quién contamina más finalmente.
    – Una central térmica que quema combustible fósil para calentar agua y, con el vapor resultante mover la turbina del generador. Así se produce electricidad a la vez que se expulsan toneladas y toneladas de gases invernadero a la atmósfera.
    – Usar paneles fotovoltaicos es caro si te encuentras en el primer mundo y tienes acceso a la red convencional. Además, si no fuera por las subvenciones, nunca llegaríamos a amortizar la compra de uno de esos paneles en su vida útil por lo caros que son de producir (los buenos, los de Arseniuro de Galio)
    – Una central nuclear con reactor de agua a presión (por poner un ejemplo) calienta agua a base de reacciones de fisión nuclear. Ese agua (circuito primario) calienta otro circuito de agua (secundario) donde el agua hierve y con el vapor resultante se mueven los álabes de la turbina de un generador de electricidad. A su vez, el secundario intercambia calor con otro circuito (terciario) que se lleva a las torres de evaporación para emitir vapor a la atmósfera. Eso sí, luego hay que enterrar los resíduos durante décadas para que pierdan su actividad; pero eso es lo mismo que pasa con el combustible, que normalmente se encuentra a ras de suelo o a poquitos metros bajo tierra.

    También se nos olvida muchas veces que la radioactividad está presente en la naturaleza mucho más de lo que pensamos. Por ejemplo, en las zonas de sierra, sólo por caminar entre roca granítica ya te estás exponiendo a la radiactividad natural. El granito, el cemento y el ladrillo de arcilla son elementos de construcción habituales cuya concentración de Uranio oscila entre las 3.4 partes por millón (ppm) del cemento y las 8.2 ppm del ladrillo.

    Por cierto, el no ventilar los sótanos es causa de cáncer de pulmón. Esto se debe al Radon, uno de los resíduos de descomposición del Radio y el Torio, ambos abundantes en los materiales de construcción en igual medida que el Uranio más o menos. El Radon es un gas pesado a temperatura ambiente que, de ser respirado, es difícil de evacuar de los pulmones (debido a su alto peso atómico) si no hacemos espiraciones completas.
    Pues bien, el Radon en su descomposición emite partículas Alfa altamente ionizantes pero con poco poder de penetración. Si nos atacan desde fuera, no pasarían de la piel. Pero instaladas dentro del pulmón… imaginad vosotros mismos.

    Bueno, que me enrollo y luego el boss me regaña por hacer comentarios tan largos.

    Saludos,

    Lt. Dimitri.

  3. Vamos a ver NeoRaist.. como podemos commparar «probabilidades» del tipo que te caiga un tiesto en la cabeza con que más de 6.000.000 de personas se vean afectadas por UN FALLO en un reactor nuclear.. como se nota que tú ni nadie de los tuyos se vio afectado..si tengo que elegir, ya te puedes imaginar.. espero que no te caiga a ti el tiesto..

  4. Dimitri.. otro con las probabilidades de que si avión que si coche.. me parece muy bien todos los ejemplos que pones y más si la información proviene de alguien entendido, aún así no es comparable que mueran 300 pasajeros de un Boing con que 6.000.000 de personas tengan alteraciones y mutaciones geneticas, no es un ERROR ASUMIBLE. Puestos a salirnos un poco del TIESTO, El microondas también produce ondas MALIGNAS, el CO2, las torres electricas..y tal y tal… donde están esos millones de personas afectadas por estos artilugios??

  5. Yo no soy el que se inventa las probabilidades, esas las hacen los periodistas…

    Tampoco es un «error asumible» que miles de personas mueran en ataques terroristas.

    yo lo único que quería decir es que sin energía nuclear no tendrías forma de escribir ese post.

  6. Lo primero: Dimitri, otro comentario como ese y me planteo seriamente irme a vivir al campo en una casa de adobe metiendo el coche en una cabaña de ramas, por si la falta de ventilación.

    Creo que a día de hoy y si se decide prescindir del petróleo, el único modo de garantizar un abastecimiento de energía capaz de cubrir la demanda actual es la energía nuclear. La energía “verde”, por mucho que nos la vendan como solución, es útil para casos puntuales y siempre que la demanda no sea muy grande, al menos yo no veo una ciudad con su alumbrado y su industria alimentada por molinos de viento o placas fotovoltaicas.

    Aceptando que todo tiene inconvenientes. Ante la duda de si energía nuclear o centrales térmicas, creo que lo que causa el inconveniente menos malo es la energía nuclear (y más ante el inminente deshielo de los polos), pues es difícil que la radiactividad de los residuos nucleares pase al ser humano, siempre que se elija adecuadamente dónde enterrarlos y el modo de hacerlo sea el correcto.

    Saludos!

    PD. …los franceses son… franceses, pero creo que no por ninguna mutación ni desastre nuclear (hasta que no se demuestre lo contrario ¿no?).

  7. Esto de ser ignorante es que me puede.. me puedes explicar la relación entre la energía nuclear y escribir un post? es que creo que a veces no doy para más.. ilustrame please..

  8. No hace falta que te pongas tanto a la defensiva, después de todo solo te estoy dando mi opinión, nada más.

    Si tienes un ordenador a pedales me retracto de lo que dije.

  9. Si no es a la defensiva NeoRaist, simplemente has comentado algo que me gustaría saber, y por eso hago incapie en que me lo expliques, es que no veo la relación y ya que lo mencionas..que hay de defensivo en ello? por otra parte mezclar muertos en terrorismo con este tema me ha parecido fuera de lugar..

  10. Buenas!

    Yo no creo que esto se trate de una cuestión de ignorancia, sino más bien de puntos de vista diferentes. Warning, cuando haces mención a que “cómo podemos comparar probabilidades del tipo que te caiga un tiesto en la cabeza con que más de 6.000.000 de personas se vean afectadas por UN FALLO en un reactor nuclear” creo que estas mezclando las probabilidades de que 2 cosas ocurran con las consecuencias que ambas pueden tener si se producen. Me explico: si a alguien le cae un tiesto en la cabeza, muere una persona; si explota un reactor nuclear, mueren 6 millones. Esas son las consecuencias de que se produzcan ambas cosas, pero si miramos la probabilidad de que se produzca una y que se produzca otra (más allá del ejemplo del tiesto) estoy de acuerdo con Neoraist en que es muy poco probable que en nuestros días explote un reactor nuclear; sin embargo estoy de acuerdo contigo en que las consecuencias de ambas no son comparables, pues se esta comparando una muerte con 6.000.000. Lo mismo opino sobre el ejemplo del avión.

    Por esto creo que no se trata de ignorantes o no ignorantes, sino de puntos de temas distintos.

    Saludos gentes!

  11. Simplemente para aclarar mi punto de vista:
    Suceso A:
    1.- El sujeto A se compra un Dacia Logan y va conduciendo por la M40 a 100Km/h.
    2.- El sujeto B se compra un Renault Laguna y va conduciendo por la M40 a 100Km/h.

    En un momento dado, a ambos se les cruza delante un perro del asentamiento de Pitis y se ven forzados a dar un volantazo y tratar de controlar el vehículo a posteriori (no es el mismo perro ni en el mismo momento; para los que buscan tres pies, si queréis al del Laguna le puede salir Richard Clayderman en su piano sin control o similar). Si ambos conductores tienen conocimientos básicos de conducción, ¿quién sale peor parado?

    Suceso B:
    1.- Unos ucranianos faltos de pasta construyen una central nuclear sin edificios de contención para los reactores y deciden «darse una vuelta a la M40 a 200Km/h».
    2.- Unos franceses que no saben qué hacer con la pasta construyen una central nuclear con todas las medidas de seguridad exigidas por la legislación europea y deciden probarla a tope.

    Si el operario ucraniano ha desayunado vodka con picatostes y el francés un café con su correspondiente ‘croissant’, ¿quién hará saltar su central por los aires?

  12. Dimitri, el Renault es mejor, por que este año lo conduce Alonso.:p

    caso b) A los ucranianos no deberían dejarles construir una central nucelar sin edificio de contención.¿ Quién? Ya no lo sé, es política y lo mio es la física.

    Warning: no sé por que esta fuera de lugar mezclarlo con terrorismo, después de todo, en ambos muere gente por culpa de una, dos o 3.14159 personas, es mas, el terrorismo es algo imperdonable, y un fallo en un reactor es algo imprevisible (si es por que no hay edificio de contención, por que el gobierno pedía mas de lo que era seguro dar, o lo que fuera, entonces, se podría decir que es otra forma de terrorismo, por no meter mas palabras, pero en cualquier caso, no creo que fuera intencionado como lo es el terrorismo.)

    A lo mejor el ejemplo del tiesto es demasiado, como dice Stackjaus, solo muere una persona (aunque hay, pongamos qué: 2 tiestos por persona en el mundo y 0.0000001 central nucleares y la proporción se iguala) En cualquier caso, lo que quiero decir es, a lo mejor algo parecido a lo que dice Dimitri, que, si explota un reactor nucelar, es inmediato decir que la energía nucelar es malvada, y si se cae un tiesto no pasa nada, porque es algo asumible y con asumible quiero decir que seguro que ha muerto mas gente por acidentes de coche que por energía nuclear en toda la historia de los coches Vs energía nuclear.

  13. Yo estoy flipando… pero bueno, puestos a seguir con el festival del humor:

    Stackhouse: No estoy mezclando probabilidades, solo las estoy mencionando después de que NeoRaist lo hiciera, y como bien dices, no hay comparación, por eso no deberían ser nombradas.

    Dimitri:
    Caso A: Los dos coches por igual, pertenecen a la misma marca :-)

    Caso B: Ahora resulta que los gobiernos dejan fabricar centrales nucleares sin unos mínimos de seguridad legales establecidos.. Y los franceses como tienen mucha pasta no les puede pasar.. no? si claro..

    NeoRaist: Pues no tiene nada que ver porque el post no tiene nada que ver, es muy sencillo, sino lo hubiera llamado..no se.. «objetivo terrorista» o algo así.. es mezclar por mezclar.
    Pero vamos, ya puestos, me da igual el número de muertos por un lado u otro, yo no quiero morir de ninguna de las dos maneras.

  14. JAJAJA!!! a ver, que pareces un crio coño, opinar puedes opinar, estamos en un pais «libre» y puedes hacerlo, lo que no se debe es mezclar asuntos que no tienen que ver porque luego viene la polémmica.. y ya que dices «si» por lo menos arguméntalo y por discutirlo y tal ;-)

  15. Warning:
    1) El Dacia flaquea en estabilidad incluso en las rectas.
    2) Sí, hay gente que piensa que «esto nunca nos va a pasar a nosotros» y que ocupa puestos muy altos en las esferas políticas (mire usté si no el tema de las armas de destrucción + IVA y tal)

    La seguridad cuesta pasta. Sin pasta, se hace lo mínimo para que el engendro funcione y ya. Me imagino al arquitecto ucraniano de turno con sus flamantes planos del edificio de contención diciendole al presidente de Ucrania: Esto te va a costar taitantos millones de alfombras… Y el otro respondiendo: hay que hacer más con menos.

  16. Una oportunidad al Dacia ya!!jejeje.. estamos ahorrando costes Dimitri? jejeje..
    Está claro, si te pones a construir una central nuclear, por favor, no escatimen señores presidentes! o señores que manejan a los presidentes!… bueno, quien quiera que esté detrás de semejante construcción.

  17. vamos por partes.

    me extraña sobremanera la falta de rigor y respeto a la verdad. eso para empezar. la central nuclear de chernobyl no explotó. si hubiera explotado en los mapas de europa saldría un agujero donde ahora sale ucrania. un escape no es lo mismo que una explosión. para que haya una explosión nuclear es necesario que el 95% (aprox) de la masa sea de uranio 235, y en una centra NI DE COÑA se tiene ese porcentaje.

    segundo: warning, cuando dices que «Ahora resulta que los gobiernos dejan fabricar centrales nucleares sin unos mínimos de seguridad legales establecidos.. Y los franceses como tienen mucha pasta no les puede pasar.. no? si claro..» he de suponer que estás siendo sarcastico, cierto? pues bien, efectivamente, si un gobierno necesita que haya energía en su país (a menos que los gobernantes quieran que los ordenadores funcionen a pedales, ergo no se pueda escribir en un blog, p.ej) y sólo hay una empresa/persona/ente dispuesto a proporcionarla bajo la condición de que no tenga que realizar excesivas inversiones en seguridad…realemente crees que el honorable gobernante va a decir que no monte la central??

    tercero: a pesar de lo que se diga, la energía nuclear es la más ventajosa. no hay contaminación. no hay efecto invernadero ni emisión de co2 ni similar. produce más energía que cualquier otra forma que hayamos desarrollado hasta ahora y tenemos materias primas para obtener energía que durarán hasta que se desarrolle el móvil perpetuo…

    cuarto: las energías renovables. si quieres que la energía solar sea eficiente (es decir, que proporcione algo más de energía que la necesaria para calentar un café) lo mejor sería llenar el desierto del sahara, el gran cañón del colorado, el desierto de arizona y el de victoria de paneles solares…de lo contrario no te da ni para cargar el ipod. la energía eólica está bien en países como holanda, que hay unas rachas de viento considerable. en españa, a menos que pretendas plantar molinos en honor del quijote es un absurdo.
    a la hidráulica no te pongo pegas. salvo que ríos con suficiente potencia puede haber como 5 en españa, pero bueno.
    claro, a lo que he dicho de llenar desiertos de paneles estamos en lo de siempre, «cañones o mantequilla?» (http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_decisi%C3%B3n) qué prefieres, tener a los antieneríanuclearporqueesmalvada detrás tuyo, o a los cuidadoconelimpactoambiental? porque claro, tú puedes decir que la energía nuclear contamina (que sería eminentemente falso) y que no te gusta. vale. yo digo que estropear el desierto del sahara es una aberración. lo mismo de los molinos. si yo vivo un pueblo gallego bañado por las olas del atlántico y al levantarme y mirar por la ventana, en lugar de ver gaviotas veo un puto molino me cago en su puta madre. y no es cuestión de que me guste o no. de que sea feo o bonito; sino de que provoca un cambio en el ecosistema.

    en fin: que ignorante no es quien no ve, sino quien no quiere ver.

  18. Me encanta la gente que va por partes como Jack el destripador, y mira tú por donde, has llegado hasta nosotros :-)

    No me voy a enrollar mucho que me gusta ir al grano, además de «entrar facilmente al trapo», aunque hasta para hacerme idem, hay que saber y tú, pues a pesar de tus intentos, no lo has conseguido ;-)

    En resumen:

    Punto 1) Me lo reservo para el final que es que tiene traca.
    Punto 2) No estoy de acuerdo, los mínimos hay que cumplirlos y se cumplen, imagina un país de la CEE montando una central sin los mínimos de seguridad OBLIGATORIOS,ni de coña. Y este post NO ES GRACIAS A LA ENERGIA NUCLEAR, a ver si nos enteramos.
    Punto 3) Estoy contigo, aunque para mi es la más peligrosa.
    Punto 4) Para mi tiene todo el respeto del mundo toda la gente «anti» a la que mencionas, ya que ellos son los que harán que el desierto no se llene de paneles solares como tú dices. Habría que optimizar el uso de las energías renovables, otra cosa es que a lo mejor ciertas técnicas no interesen, pero esto es otra historia..

    Y enlazando el punto uno con tu frase final:
    «que ignorante no es quien no ve, sino quien no quiere ver.» Si tu no ves a través de las miles de fotos que hay en internet que el reactor que explotó voló por los aires, entonces no es que seas un ignorante, simplemente es que estas cegat@.

  19. a ver, la gente «anti» también tiene todo el respeto, pero entonces, decide tú: energía nuclear (con el peligro que tú le otorgas) o energías renovabls con su consiguiente impacto medioambiental e ineficacia. si tienes en cuenta que el 20% de la energía eléctrica producida en españa es procediente de energía nuclear (y eso que tenemos media central y está en las mismas condiciones que la de springfield) pues imagina si en lugar de 9 hubiera 15 y si todas estuvieran en condiciones…entiendes ahora lo de tu ordenador? tu post es gracias al petróleo que nos sale a un riñón y ahora mismo está hundiendo la economía. aparte de la contaminación, por supuesto.
    y lo de que ciertas ténicas no interesen no es otra historia. es las misma historia. hay que elegir: energías renovables (que no aportan lo necesario) o energía nuclear, que es sobradamente eficiente; es que, al fin y al cabo, el debate es este. no si gusta o no gusta la enregía nuclear. sino cuales son las opciones y con cuál nos quedamos.

    pd: en la foto lo que veo es un escape de gas (radioactivo) no veo ninguna explosión…habrá que volver a la óptica

  20. No, si yo lo tengo decidido, y te lo repito por no se cuantas veces que van ya, que estoy a favor de la energía limpia sin riesgos, y aquí saca tú tus propias conclusiones.
    Efectivamente, vuelve a la óptica porque joe…

  21. energía limpia sin riesgos

    ya me dirás cuál es esa.

    y en caso de existir, cómo de eficiente es.

  22. Buenas. He llegado por aquí casi por accidente…

    Quería señalaros un parde cosas.

    Estoy casi totalmente de acuerdo con Orofëa, aunque lo plantee mal (a mi modo de ver). Las centrales nucleares de fisión son tremendamente eficientes, tienen un riesgo muy pequeño (aunque con una amenaza muy grande) y no generan CO2.
    Bueno, el tema es que el riesgo (probablidad de que ocurra un desastre con pérdidas, ya sea monetarias o personales) puede o no ser asumible dependiendo del grado de vulnerabilidad ante la amenaza (capacidad para hacer frente al desastre). La amenaza, y estoy usando términos científicos, puede ser demasiado enorme como para ser asumible. Existen fuentes de energía que entrañan riesgos con un menor grado de amenaza y, en un país com el nuestro (no Ucrania), de vulnerabilidad.
    Las centrales en sí no generan CO2, pero sí en el proceso de extracción de uranio y en el de su eriquecimiento, aparte de las emisione sde trasporte y tal, que son voy a contar aunque sean considerables. La contaminación generada por una central de fisión nuclear viene por dos caminos: 1) el calor generado por el propio proceso; 2) los residuos de alta y baja actividad resultantes. Respecto al punto 1, debido a la columna de vapor de agua, que será la que en realidad genere la electricidad, se cambian pautas meteorológicas en un radio bastante pequeño alrededor de la central; pero el caudal de agua que es vertido al río como consecuencia del enfriamiento del reactor y de la condensación del vapor de agua aumenta en varios grados la temperatura del río. Si sabeis un poco de intercambios de calor y le añadís la inestable dinámica del río, se producen alteraciones en el biota del agua fluvial con un efecto demoledor bastantes kilómetros aguas abajo de la corriente. Respecto al punto 2, la actividad de los residuos es algo que solo el tiempo soluciona (y estamos hablando de bastante tiempo: cientos para los de baja y millones para los de alta). Como solución, lo que se suele hacer es encapsularlos en cementerios nucleares en zonas de cratones estables. Estos cementerios tienen una vida útil limitada. La otra solución es hacer lo mismo pero en la llanura abisal del océano (o tirarlo al mar directamente, o incluso enterrarlo en cementerios del talud, inestables de por sí debido a los depósitos turbidíticos, con el riesgo de desplomes y vertidos accidentales; aunque esto, por suerte, «ya no» se suele hacer. Casi nunca). Cualquiera que entienda algo de tectónica sabrá que las llanuras abisales (por ejemplo, entre el talud continental europeo y la dorsal centroatlántica) son zonas geológicamente estables (como los cratones continentales) presumiblemente por periodos de tiempo muy largos (millones de años?). Presumiblemente. Ahora, quién asegura que un escape de energía del manto no altere una zona así? (por ejemplo, réplicas de terremotos, la aparición de un nuevo punto caliente, o incidentes de similares características). Y, por supuesto, luego queda la habitual chapucería humana en cuanto a proyectos de construcción modernos se refiere (está muy de moda abaratar costes). La radiactividad que pase al ser humanos erá mínima, si hablamos directamente, pero la radiactividad es un mutágeno, y los mutágenos alteran el biota, y el ser humano se laimenta de biota. No estoy hablando de que se muera una ballena. Hablo de un factor más en la desaparición de especies en Riesgo (según la UICN) que son aprovechadas por el ser humano, ya sea para consumo directo o usos industriales. Y la desaparición de especies no aprovechables tambien afecta el último término al hombre: socaba las redes tróficas que interconectan a todos los seres vivos.
    No voy a hablar sobre temas de seguridad de la instalación misma, ya que es un tema muy trillado. Los estándares de seguridad son muy muy altos, así que por ahí no hay frente de ataque posible. Pero, por cierto, si vamos a ser críticos, el reactor número 4 de la central de Chernobyl NO explotó, lo que explotó fue la maquinaria asociada (las dinamos y tal), debido al aumento de calor en el ractor sin control, aunque los daños mayoritarios no vinieron de ahí, sino del incendio susiguiente que se desató. El tema fue la chapucería de su construcción, los bajos estándares de seguridad y un descuido.
    Pero habláis de temas de energías renovables con mucha ligereza. La energía solar, la eólica y la hidráulica proporcionan poca energía por separado, pero juntas hay que tenerlas en cuenta. Su instalación depende, por supuetso, de características locales, y acda una tiene sus problemas. La solar (y no habéis especificado cuál de ellas, si la fotovoltaica o la térmica, que no tienen nada que ver la una con la otra) no genera de manera permanente y elimina flujo de calor al suelo, alterando asimismo las pautas climaticas de la zona. La eólica tiene un impacto visual enorme y el riesgo de choques contra los aerogeneradores (curioso nombre, ya que no generan aire) por parte de las aves es muy grande (y NO es una leyenda urbana. Realmente existe. En los montes que circundan el Parque de La Alberca, por ejemplo, los datos hablan de una media de un buitre leonado cada ¡dos días!). Y la hidráulica… bueno, quiero ver al listo que propone aumentar el número de embalses en la península. Le iban a llover leches por todas partes.Ah, y las emisiones de CO2 de su construcción, instalación y transporte de los materiales (de las 3), también son grandes. Pero sus ventajas son grandes, y España es una zona privilegiada para su uso. El régimen de vientos es bueno y el de insolaicón también. El potencial hidráulico no debería ser aumentado, pero NO es verdad, Orofëa, que sólo 4 ríos tengan centrales hidroeléctricas. Existen en más del 90% de los cauces fluviales peninsulares, y además no sólo una instalación por río, si bien en muchos su potencial sólo vale para distribución eléctrica local.
    Y se os olvidan más formas de obtención de energía. La de mareas está poco estudiada, pero puede tener su futuro. Y la de biomasa es increiblemente eficiente. Existen megatoneladas de residuos orgánicos que pueden ser tratados para su incineración. El bioetanol y los residuos de cultivos oleoenergéticos actualmente no se aprovechan al máximo. Sí, la obtención de energía así genera CO2, pero no hay que olvidar que ese CO2 ha sido ya fijado en su práctica totalidad cuando el vegetal fotosintetizaba. Una buena instalación, con su presión de O2 adecuada, casi asegura que todo el C será oxidado. Y el CO2 resultante, si bien ya no podrá ser quemado, puede ser reutilizado como gasificante en aerosoles y refrescos (no os riais, en serio que es algo que está en estudio y parece ser que tiene visos de implantarse). Las plantas de tratamiento de residuos urbanos (los CTR) poseen plantas de cogeneración en donde se quema el CH4 procedente de los residuos. Y habría que planterase la incineración de los residuos cuando no resultase adecuado su tratamiento aerobio o anaeobio. Después de todo, el plástico tiene un potencial calorífico enorme.
    Pâra finalizar. Las energías «renovables» deben usarse en conjunto, no tomándose datos por separado para cada una de ellas. Es muy gracioso hablar de que ordenadores a pedales y eso, pero ni es riguroso ni científicamente correcto frivolizar en un tema así. Es cierto que las renovables no aportan lo necesario. Todavía. Y si todavía así no lo hacen en un futuro más o menos próximo, todo la energía que produzcan será energía que no será necesario sacar de otra fuente. Es probable que deba seguir quemándose carbón, petróleo y gas mientras se mejoren las demás técnicas, pero llegará un día en que las renovables seguramente se impongan.
    Y, de todas maneras, habláis de impactos ambientales sin rigor. Los impactos se valoran, y si resulta que la construcción de una infraestructura o una instalación es más beneficiosa que los daños que pueda causar, se minimizan los daños si se puede y, si no, se asumen y punto. Y, de todos, el impacto visual es el que menos peso tiene. Por encima están los impactos socioeconómicos, los ecológicos y los geofísicos (ya sean positivos o negativos).
    Para mí, la fisión no es aceptable, pues entraña una amenaza demasiado grande para tenerla en cuenta. Y existen más alternativas.
    Ahora, qué hay de las investigaciones sobre fusión? Sé que existen, pero de eso no estoy casi nada informado, y podría ser interesante. Si alguien sabe algo estaría bien que informara.

    Y, por último, lo que hay que hacer, y creo que no se estudia lo necesario (aunque sea mucho lo que se haga), es mejorar la eficiencia de uso de energía. Tanto en su obtención como en su transporte y su utilización. La cantidad de energía perdida (esto es, que no se utiliza para absolutamente nada), es astronómica.

  23. Orofëa, no es una petición, es mi deseo. Si existe bien y sino pues habrá que trabajar para que exista, es lo que pasa cuando uno no es conformista.

  24. Radagast, por fin alguien con criterio, puedo estar más o menos de acuerdo pero me parece correcto lo que dices. Solo una aclaración, SI hubo explosión. Puedes leerlo en cualquier sitio y sino encontras nada, una imagen vale más que mil palabras.

  25. pero es que el hecho de desearlo no implica que se pueda conseguir. hay cosas que sencillamente no son posibles. y obtener una energía que no produzca contaminación, de uno u otro tipo es imposible.
    y estás de acuerdo con radagast solo porque te ha confundido con su verborrea ;)

    y de ahber habido una explosión en una central nuclear ni siquiera habría fotos de la central…sencillamente ya no habría central

  26. Sobre la fusión, a bote pronto lo único que recuerdo después de 5 años de carrera y un año de malogrado curso de doctorado es que (en términos energéticos) cuesta bastante más arrancar un reactor de fusión que el beneficio que se obtiene. BTW, soy de los que creen que la ‘fusión fría’ (sin aporte de energía para el arranque) es un mito.

    Sobre las energías renovables sí que tengo que decir que hay muchos efectos secundarios (como con las medicinas) que hay que contemplar:
    1.- Biomasa: Hay que hacer grandes inversiones en las instalaciones y habría que separar mucho más los residuos para poder tener buena materia prima. Además, dicha materia requiere preparación previa, lo cual tendrá su coste energético y monetario asociado…
    2.- Eólica: Como bien dice Radagast, está el problema del impacto ambiental. Pero no sólo éste. Ahora se están empezando a ver efectos en las corrientes atmosféricas de convección que no se habían previsto ya que con grandes campos eólicos se está literalmente frenando grandes masas de aire que antes circulaban libremente (e.g. con qué van a secar los jamones en Teruel si frenamos el viento del Moncayo)
    3.- Hidráulica: Está muy bien pero con las sequías que se nos vienen encima hay que poner en una balanza electricidad vs. consumo humano. Por cierto, tal y como dice Radagast, invito a cualquiera que lo dude a seguir el cauce de cualquier río pequeño de la península a la busca de una central hidráulica.

    Ver mapa más grande
    Lo que veis aquí es una central hidroeléctrica de la cuenca alta del Manzanares a la que se puede llegar por la carretera que une Colmenar Viejo con Hoyo de Manzanares. En la parte superior se puede apreciar la tubería que trae el agua desde una presa cercana y, al lado, la casa de los guardeses ;-).
    4.- Geotérmica: Hace poco supe que en Basilea (en el centro de la mencionada ciudad Suiza) han abierto un gran agujero hacia el subsuelo para extraer este tipo de energía y causaron un terremoto…
    5.- Mareas: Igual que en el caso de la eólica, se está viendo que un efecto secundario a largo plazo puede ser (si se hace a gran escala) perturbaciones en la distancia tierra-luna y en los ciclos de las mareas debido a que estamos absorbiendo energía potencial gravitatoria del sistema Tierra-Luna para alimentar nuestro ansia consumista de energía. El efecto sería parecido al de poner el amortiguador a los muelles de suspensión de un vehículo, que al final las oscilaciones paran. Huelga decir que las perturbaciones en los ciclos de las mareas afectarían a un incontable número de seres vivos marinos (y a la forma en que los barcos salen de los puertos ;-))

    Y eso es lo que se me viene a la cabeza en 10 minutos más o menos…

    Está claro que la energía nuclear no nos gusta a ninguno pero de momento es lo mejor que tenemos (si seguimos los protocolos de seguridad). Lo que no quita para que se siga haciendo más eficientes los métodos alternativos de obtención de energía (que yo estoy muy contento con los paneles de energía solar térmica de mi edificio, que gasto menos gas!)

    Saludos,

    Lt. Dimitri.-

  27. Orofëa: ¡Verborrea! ¡VERBORREA! Ya verás, ya, cuando te pille solo y sin tus colegas físicos bajando de Zacut…

    Dimitri: Respecto a lo de la biomasa, la separación de los residuos ya se hace. No óptimamente, pero se hace. La concienciación pública en este tema debería ser priorotaria (tanto su separación en origen como la reducción de su volumen). Y, de todas maneras, los residuos han de tratarse, puesto que la política actual sobre residuos busca el minimizar el volumen de residuos cuyo destino sólo pueda ser el vertedero. Con el resto: reciclaje, reutilización, compostaje y obtención de energía.
    Y con lo de las mareas… hombre, está claro que se le está robando energía al ciclo mareal, pero eso pasa con todo: no se puede generar energía de la nada, así que hay que robársela a algo. Un uso conjunto de todas y cada una de las fuentes de energía menos perjudiciales es lo que creo que hay que hacerse.

    Como bien dice Orofëa, es completamente imposible, al menos con los conocimientos actuales de la Física (pero a ver si nos ponemos las pilas, eh, fisicuchos? ;P), obtener energía sin contaminar de algún modo.

  28. Pues para eso estamos, para conseguirlo lo antes posible.
    Dimitri, a veces eres muy grande :-)
    Hubo explosión pero si quereis creer lo contrario os puedo ayudar a demandar a la Wikipedia o a Google por falsificar información ;-)

  29. siempre he dicho (y pensado) que la wikipedia no es ni mucho menos una fuente de información fiable. ya que cualquiera, entienda o no del tema, puede escribir.

    y a veces es mejor fiarse de la propia inteligencia de uno y no de lo que uno lee por ahí

    realmente crees que de haber habido una explosión la central no se habría venido abajo?? (o muy arriba, para luego irse abajo)

    y en cuanto a las energías, vale, si se pudiera y fuera realemnte eficiente, yo optaría por las renovables, pero dado que la nuclear es (de momento) la mejor opción. creo que sencillamente a la gente no le gusta la energía nuclear porque no recibe buena prensa, pero creo que ya va siendo hora de que en los medios empiece un debate serio. porque lo que está claro es que el modelo energético actual no vale una mierda.

  30. Yo creo que el futuro no es ni la energía nuclear ni las renobables, sino la fusion.

    Tengo algun amigo medio fisico por Salamanca que eso es lo que afirma, que conectando en serie todas las centrales nucleares de fision españolas y parte de las de Francia podría conseguirse la energía necesaria para comenzar el proceso de fusión. Yo no acabo de verlo, pero si el lo dice…:D

    Saludos!

    P.D. realmente crees que de haber habido una explosión la central no se habría venido abajo?? (o muy arriba, para luego irse abajo) Muy buena! jaja :D

  31. eeeeesto…la fusión también es un proceso nuclear. y el problema de la fusión no es que no haya energía energía para producirse ,sino que requiere una temperatura bestial para que tenga lugar

  32. Sí, Orofëa, ya sabemos que la fusión nuclear es un proceso nuclear… Lo de los dos núcleos de hidrógeno uniéndose para formar helio liberando una enorme energía es de EGB…
    Sé que hace un tiempo se estaban haciendo investigaciones para bajar la temperatura necesaria. Simplemente demandamos un poco de información nueva al respecto.

  33. yo lo decía por stackhouse, que su comentario inducía a pensar que la fusión era un proceso no nuclear.

    y yo no soy de EGB…yo fui de los que malograron su intelecto en la ESO :P

  34. Orofëa, te dije wikipedia o Google por no ponerte los 25.200 links a fotos de la explosión, pero vamos, que si piensas que las 25.200 fotos son un montaje de photoshop (Pobrecito al que le haya tocado) pues nada, cuando escriba un post sobre la teoria de la conspiración ya me cuentas :-)

    Stackhouse, si, hubo explosión, y cayó la parte que explotó. Aunque a estas alturas me gustaría saber cuantos metros alcanzó el techo del reactor.. algún físico que me pueda ayudar? :-)

  35. No, si yo no pongo en duda si hubo explosión o no (se generarian otros 36 comentarios :D ). Yo solo digo que un buen amigo mio, físico él, me dijo que la energía necesaria para conseguir que la fusión tenga lugar se podria conseguir conectando en serie (ahora ya dudo si era en serie o en paralelo) todas las centrales nucleares españolas y parte de las francesas.

  36. a ver…si es que en caso de que hubiera habido explosión no quedaría ni rastro de la central. no es que se viera un boquete en el reactor. no. no quedaría ni rastro de la central. simplemente…

  37. Orofëa, hubo explosión y punto, de un reactor, si, no de toda la central, pero hubo explosión que es que hay que explicarlo todo, y si aún así sigues diciendo que no, pues porque no se.. eres así de cabezota que ni con 25000 fotos te sirve, pues va, para ti la perra gorda y así hacemos feliz a Radagast :-)

  38. Bien, parece que os vendéis los unos a los otros la energía nuclear.
    Os voy a proponer que sigáis el rastro del elemento radioestroncio o lo que es lo mismo estroncio 90 que no existe en la naturaleza para ver cuan está ya esparcido entre las personas por los fenómenos nucleares (pruebas o bien centrales) y dos, por qué la gente no se plante el consumo óptimo de una vez (sus necesidades básicas) y se plantea no depender de este consumimo voraz.
    Por cierto, ni estoy a favor de las nucleares ni de las renovables actuales, creo en la optimización y en la fusión que espero que sea el futuro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.