internet

El 1984 de Georges Orwell parece muy soso desde hace algunos días. Efectivamente, desde la semana pasada, se oye que el gobierno quiere cerrar el acceso a Internet, registrar los blogs, limitar el derecho de expresión, o transformar España en una dictadura estilo China como mínimo. En el peor caso la SGAE quiere controlar el mundo.

La culpa de este delirio paranoico colectivo lo tiene el manifiesto «En defensa de los derechos fundamentales en Internet» que circula en la red desde que se publicó un proyecto de ley anti piratería. Primero noto que los autores no firman el texto, se refugian detrás un anónimo fácil, se autodenominan blogueros periodistas, creadores de Internet. Nunca deberíamos apoyar un texto que no está debidamente firmado, porque no podemos saber cuáles son los interés de los promotores de esta iniciativa. Segundo, aunque el manifiesto va en contra de una ley anti piratería se guarda muy bien de nombrar las palabras piratería, descarga, ilegal. ¿Para qué? ¿confundir a la opinión pública?… sí, y desgraciadamente con éxito.

La ley de economía sostenible intenta contestar al problema de los derechos de autor que están ignorados en la web y se dirige específicamente a las webs que proporcionan contenidos sin tener los contratos adecuados para ofrecerlos. En contra, el manifiesto es un galimatías de grandes palabras y de pocas ideas:

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos” Los autores no son ciudadanos? No tiene derechos ellos también a protección jurídica o legal ?
«…como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión»
No entiendo como cerrar una web de links a rapidshare, por ejemplo, limita el derecho de expresión o la presunción de inocencia o la seguridad. La única seguridad en peligro cuando me bajo un mp3 de la red es la de mis oídos por la mala calidad del sonido. Y de verdad creéis que no poder bajar de internet el éxito de Rihanna «Umbrella-aaaa-aaa-aaa» limita el derecho de expresión ?

rihanna
“…la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web…”
La ley nunca se refiere a cualquier página web sino a las que violan derechos de autor y la propiedad intelectual. Vamos a seguir teniendo acceso a internet, podéis dejar de tomar Valium y respirar tranquilamente.

La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español.”
Espero que el todo sector tecnológico español no se limite a algunas páginas webs de link a descargas ilegales. No me extraña que haya tanto paro si solamente esas páginas definen todo el sector tecnológico español. Esos autores tienen una visión por lo menos limitada de la tecnología y de la innovación.

“La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural”
De ninguna manera: al contrario, la piratería es un freno a la creación cultural porque lo que se encuentra en la web son los blockbuster del cine, los discos de los 40 principales pero pocas veces o ninguna la última revelación indie noruega o la ultima peli de Marc Recha, sin hablar de cine iraní, coreano, etc….
marcrecha
“Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas”
“Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España”

Aparte que con esto se podría legalizar la pederastia en Internet sin que el Gobierno tenga nada que decir, quisiera señalar que Internet no es lugar de anarquía libertaria que se cree. Cualquier pagina web tiene condiciones que permite reportar infracciones a la propiedad intelectual: No es entonces ni siquiera el gobierno que decide del contenido o de lo que es o no accesible sino empresas privadas sin referir a ningún juez ¡ Donde está el manifiesto contra youtube o facebook ¿ El ejemplo más famoso en España es el de Ramoncin que pidió a través de su abogado retirar dos videos suyos de la pagina del Jueves. YouTube sin esperar la decisión de ningún juez decidió por si misma cerrar el canal de “El Jueves”. La verdad es que Youtube tenía otra amenaza de la Fox para difundir imágenes de los Simpsons sin autorización en el mismo canal. Quien ha pesado más en la decisión de Youtube ¿ La Fox o Ramoncin?
youtube

“Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.”
Ahora parece que ya no puedo entrar en museos, comprar libros y mientras tanto la SGAE me sodomiza. Señores el conocimiento no se limita a descargar la última película de Megan Fox disponible en el Emule, o a la última canción del canto del Loco. Eso es ocio, ni cultura ni conocimiento.

Al final, lejos de la fantasía y de la paranoia, me gustaría señalar una cosa bien real: la piratería en Internet mueve muchísimo dinero, mucho más que lo que Usted o yo nos imaginamos, (El Mundo hoy cita 75000 euros en 6 meses para una web de descarga ilegal) y me temo que el único motivo de este manifiesto es proteger las empresas de algunos chorizos que tiene muchos interés en que no se aplica la legislación sobre derechos de autores.

Únete a la conversación

8 comentarios

  1. Esto es lo más sano de todo el manifiesto…la capacidad de análisis y crítica (debiera ser autocrítica en cada uno de nosotros)…
    Holala…ya tu comentario en el post del día de la Constitución me hizo intuír que disfrutaríamos de esto!!!!
    Lo dicho…un ejercicio sanísimo!
    Abrazos!

  2. Perdón que me ponga pesá..pero veréis,es que me parece tan bueno que internautas (en principio y según el Manifiesto la parte atacada por el poder) lean e interpreten que no todo es tan claro y tan básico y que existen posibles lecturas diferentes…me parece,como dije antes,tan sano…que vengo para poneros enlaces a un blog de un amigo que también,como Holala,se ha estudiado el tema,lo valora y sopesa y compara tan bien como así
    O algún comentario dejado en el post que puse en Indiando siguiendo vuestra estela,como veréis aquí

    Pues eso,haciendo uso de nuestra libertad de pensamiento…
    Abrazos!

  3. INTERNET Y LA LEY DE ECONOMÍA SOSTENIBLE.

    Rafael del Barco Carreras

    Cada día se levanta un loco neofranquista intentando la CENSURA TOTAL. Un funcionario o mil, los que hagan falta, cara al ordenador, como los que acudían al Apolo o al Molino ordenando cubrir a las vedetes, pasaban cinta tras cinta con la tijera en la mano, o leían los libros para su licencia o prohibición.

    ¡Es el colmo colar en esa ininteligible Ley, de sostener no se qué, la arbitrariedad del control en Internet! Tijeretazo y se acabó una web o blog. De hecho ya sucede, pero sin Ley. En eso también se parecen al franquismo, las leyes se dictaban para ratificar el Mando. Las Cortes aprobaban los “dictaks” del Dictador, que solía ser lo que en la práctica ya ejercían o interesaba a sus funcionarios, políticos o grandes empresarios cercanos al PARDO. DEMOCRACIA ORGÁNICA Y VERTICAL. EL ESTADO DE DERECHO. Nunca supe que significaba eso, abstracciones para incondicionales. Los demás no necesitábamos entender, con obedecer, más que suficiente. Ahora es más complejo, por la existencia de varios PARDOS, pero igual. Necesitan una Ley que justifique el tijeretazo, los virus cegando webs o vídeos. Ver http://www.lagrancorrupcion.com , ¡si pueden!

    El SITEL, metes un número de teléfono en un terminal, y a escuchar conversaciones, y si se necesita una autorización judicial, se pide a un juez amigo. O lo vivido por el 94 de ordenanza en la enfermería de la cárcel de Brians con autorizaciones firmadas (el espacio del nombre en blanco) por la Jueza de Vigilancia Penitenciaria Remei Bona, para pasar por rayos X a los presos sospechosos de almacenar droga en el recto o estómago. Total, un SITEL para INTERNET, se escribe el http://www… incordiante, y se acabó. Pero mejor con una Ley.

    Franco no bombardeó PARÍS, donde radicaba RADIO PIRENAICA, con interferencias y miedo a posibles oyentes, minimizaba el impacto. Es de esperar que sus herederos y discípulos no bombardeen Atlanta o los millones de portales esparcidos por el Mundo, pues ya minimizan INTERNET con miles de webs o blogs subvencionados, copando las etiquetas, convirtiendo el impacto de los demás en residual. Además luchando contra la Prensa y Tele del “pozo sin fondo crediticio”, créanme, el tijeretazo es del TODO INNECESARIO, y si me apuras, un JUEZ que cerrará lo que sea por mucho que patalee el vilipendiado y empapelado bloguero. Aunque ignoro que es peor, con el funcionario, muerto el perro se acabó la rabia, o un juez volviendo loco al acusado engordando a abogados y amigos.

    Queridos político-funcionarios, socialistoides o neofranquistas, parecido o igual, la única manera de luchar contra INTERNET es hacerlo contra vuestra Corrupción, pues la pura crítica a las acciones de GOBIERNO, si éste se ejerce de BUENA FE, DECENCIA Y CIERTA INTELIGENCIA, es saludable hasta para una dictadura, e indispensable y derecho fundamental de la DEMOCRACIA, aunque la nuestra de eso se encuentre en FASE PRIMARIA.

    INTERNET, cumbre de la técnica y la civilización, un paso de gigante de la humanidad, quizá el mayor, tiene un único futuro y camino, LA LIBERTAD.

    Y se merece el PREMIO NOBEL DE LA PAZ, si quiera por lo que contra él, y él contra ellos, luchan dictadores y corruptos.

  4. no se porque, me imaginaba a este blog posicionado a favor de la SGAE y sus pseudo-artistillas. Aunque eso igual quiere decir posicionarse con ZP. Pero no vamos a pedir coherencia ahora.

  5. @India, nuna te pones pesada, gracias por esos links y por esos comentarios inteligentes que siempre escribes.
    @La Cabra, este articulo es mi opinon personal, no la de todos que escribe en el blog. Como tu mismo puedes ver, el manifiesto se ha publicado en el blog. Añadir que por lo que se, hay gente de todas tendencias politicas (y sexual) que escribe en este blog.

    Ademas, no soy en favor o en contra de la SGAE, tambien me parece que la ley es muy mejorable, pero tengo claro que estoy en favor de los derechos de autor.

  6. de todas tendencias politicas? bueno, si, hay de derechas, de extrema derecha, de ultra derecha, del PP, de AP, gavioteros, Aguirristas, algun Gallardonista despistado, Aznaristas…si, definitivamente hay de todo.

    Para ser sincero, me da la impresion de que Call me Ishmael no es muy de derechas, pero hace mucho que no escribe, igual lo teneis encerrado viendo el video de Pedro J, a ver si se convierte definitivamente.

  7. Me temo que no voy a tener suficiente espacio para contestar, pero vamos allá. Me he tomado la molestia de buscar los textos de leyes actuales y modificarlos con las enmiendas del proyecto, y me sale algo como esto. En la LSSI, artículo 8:

    1. En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran. Los principios a que alude este apartado son los siguientes:

    a) La salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional.
    b) La protección de la salud pública o de las personas físicas o jurídicas que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como inversores.
    c) El respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social, y
    d) La protección de la juventud y de la infancia.
    e) La salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual.

    Y un poco después da permiso a los órganos competentes para solicitar los datos de identificación a las operadoras, que están obligadas a hacerlo. Esto, en contradicción con un párrafo anterior en el que dice que se respetará la protección de datos personales (!).

    Vamos a ponerlo en contexto: ¿¿¿estamos poniendo la propiedad intelectual al mismo nivel que el orden público, la defensa nacional, la salud pública, la no discriminación y la protección de la infancia??? Y si lo estamos haciendo, estamos dando permiso a un órgano competente (del que hablaremos después) a tomar las medidas necesarias para interrumpir el servicio, léase chapar webs. ¿Y si no tenemos jurisdicción sobre el país en el que está la web? ¿Montamos un proxy para todo lo saliente de España para filtrar el acceso?

    Y seguimos, en la Ley de Propiedad Intelectual. Se crea una comisión, con dos secciones. Nos interesa la segunda:


    La Sección Segunda velará, en el ámbito de las competencias del Ministerio de Cultura, por la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de información en los términos previstos en los artículos 8 y concordantes de la Ley 34/2002, de
    11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información.

    Ajá, tenemos una comisión dependiente del Ministerio de Cultura, encargada específicamente del punto e) y no del resto. ¿Por qué? ¿Porque del resto ya se encargan la policía y los jueces, tal vez? Creo que cuando se han cerrado webs de pederastas ha intervenido un juez, ¿no?

    Resumiendo que me voy de líneas: damos permiso a una comisión extrajudicial para pedir datos de quien consideren que vulnera los derechos de propiedad intelectual, le damos potestad para cerrar webs (y repito, ¿qué pasa si la web está fuera de España?), y de paso igualamos la propiedad intelectual a otros principios que, personalmente, considero mucho más importantes.

    Volviendo al comunidado, sí, estamos creando una entidad con capacidad de conculcar nuestros derechos de privacidad (pueden exigir nuestros datos bajo la excusa de la propiedad intelectual), a la seguridad jurídica (no hay juez de por medio), a la presunción de inocencia (se cierra antes de pasar por un juez), a la tutela judicial efectiva (idem) y a la libertad de expresión (pues lo mismo, pueden cerrarme una web antes de que diga amén con esa excusa, y ya sería cosa mía batallar jurídicamente para que me la devuelvan).

    Y sí, crea inseguridad jurídica, porque la SGAE o quienquiera que esté al mando de la sección segunda de esa comisión tiene poco menos que omnipotencia a la hora de cerrar cualquier web según su propio criterio de «vulneración de derechos de propiedad intelectual». Imagínate que pudiesen evitar la difusión de un periódico sin intervención de un juez, ¿a que no estaría bien? Pues lo mismo sí se podría hacer a un periódico online bajo esta redacción de la ley.

  8. @Javi, que los mismos principios se applican a la seguridad nacional y la propriedad intellectual no significa que se pone al mismo nivel. Tambien porque los organismos competentes no van a ser los mismos. Y organismos competentes no significa solamente juez y policias: CNMV, CNI, defensor del minor, administraciones… Un ejemplo: un restaurante se puede cerrar por decisiones administrativas. Que yo sepa no hay juez que intervenga.

    Segundo punto: porque una web esta fuera de las fronteras no tiene que respectar las leyes locales ? Puede perfectamente hacerlo: Asi, señalo que muchos videos en youtube no se pueden ver porque no hay derechos de reprodución en España.

    Porque no acceptas que la SGAE gane dinero, aunque revierte gran parte a los autores y si aceptas que cualquier chorizos puede ganar dinero sin remunerar a los autores ?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.